Planetóide X

Placas Gráficas Atuais Versus Consoles: Comparativo de Performance [UPDATE 2]

sábado, março 05, 2011 José Guilherme Wasner Machado 16 Comentários Categoria: ,


Volta e meia me refiro ao conceito de "âncora tecnológica" aqui no blog. Como hoje a maior parte dos títulos é multiplataforma, e eles precisam rodar redondo em todas elas, as desenvolvedoras nivelam seus jogos pelo menor denominador comum. No caso, os consoles, já obsoletos em termos de processamento gráfico. Claro, o PC costuma ter a versão mais bonita, mas a diferença nunca é dramática, mesmo considerando que os jogos de PC têm resoluções bem superiores. É compreensível que seja assim. Afinal, seria economicamente inviável desenvolver uma engine específica para o PC, que fizesse uso de todo o seu potencial adormecido. Tampouco são gerados meshes ou texturas específicos para o PC. São disponibilizadas texturas com uma amostragem um pouco superior, e olhe lá. Nada que vá realmente arregalar os olhos do jogador. Ou estourar o orçamento da desenvolvedora, obrigado.

Mas, afinal de contas, será que essa diferença entre o PC e seus irmãos consoles é tão substancial assim? Será que isso não é pura balela para estimular a venda de placas gráficas? Qual a real ordem de grandeza dessa diferença? É possível mensurá-la? Para responder a essas perguntas, tentarei fazer algumas aproximações (*). Creio que, mesmo com uma boa margem de erro, chegarei a um resultado não muito distante da realidade atual. Vamos lá? (Se o leitor estiver com preguiça de acompanhar todo o raciocínio desenvolvido e os cálculos realizados, pode pular direto para a seção "Resultados", mais abaixo)

Como vocês devem saber, há inúmeros sites que fazem comparativos de desempenho entre placas gráficas. Se pudermos então saber que modelos de placas gráficas são equivalentes, em termos de desempenho, ao Xbox 360 e ao PS3, a questão - em princípio - estará respondida. Dessa forma, o primeiro passo é estabelecer tal equivalência.

Pela Wikipedia e outras fontes, é usualmente aceito que a ATI Radeon X1900 é muito similar, em termos de desempenho, ao Xenos, que é a GPU que equipa o Xbox 360. O Xenos foi desenvolvido pela ATI e tem uma arquitetura similar à série R500, porém já implementando algumas otimizações que posteriormente fariam parte da série R600. Por conta disso, irei incluir uma margem de erro, em favor do console da Microsoft, de 10%, o que é considerável.

Com relação ao PS3 a coisa é um pouco mais complicada, pois é polêmico se a sua GPU, desenvolvida pela nVidia, é um pouco mais ou um pouco menos potente que uma GeForce 7800 GTX. Para fugir dessa controvérsia, tomarei como referência não a 7800 GTX, mas a 7900 GTX, o que dará uma margem de erro favorável ao aparelho da Sony.

Agora precisamos definir qual será a placa mais potente a ser considerada pelo lado do PC. Pretendo utilizar os dados do Tom's Hardware, pois esse site oferece um comparativo que penso ser ideal para nossos propósitos. Refiro-me à "soma de frames por segundo de todos os jogos". Como certas placas apresentam melhor performance com determinados títulos, enquanto outras se saem melhor com outros jogos, a soma de todos os FPS em cada jogo serve como uma espécie de "campeonato por pontos corridos". "Vence" a placa que tem maior soma de pontos (**). O problema é que o benchmark mais recente do gênero é de 2010, e não contém alguns novos produtos lançados posteriormente. Não iremos nos preocupar com eles, por enquanto. Vou, quem sabe, incluir essas placas numa futura atualização desse post.

Nos gráficos de 2010, a solução mais poderosa é a ATI Radeon HD 5870 CF, uma placa dual. Ela será o nosso "teto" neste artigo, mas não será a única a entrar no comparativo, como veremos depois.


Com relação à resolução utilizada nos testes, vou optar pela resolução mais próxima suportada pelos consoles, ou seja, 720p, o que dá 1280 x 720 pixels (1080p é conseguido via upscaling, não por renderização). Todavia, nos benchmarks de 2010 não é mais listada tal resolução, considerada obsoleta, então optarei pela menor que lá se encontra: 1680x1050. Também optarei por um anti-aliasing moderado. Noves fora, o benchmark comparativo é este aqui.

Aí nos deparamos com um problema. Sendo a ATI Radeon X1900 e a Geforce 7900 GTX placas já caducas, elas não entram mais no benchmark. Então não é possível fazer um comparativo direto. Mas podemos recuar nos benchmarks mais antigos do Tom's Hardware, e encontrar algum outro comparativo que contenha as placas acima. Com alguma sorte, os dois benchmarks possuirão alguma placa em comum, que sirva como "ponte" entre os dois. Não é tão bom como se todas as placas estivessem no mesmo comparativo, pois as configurações "ambientais" de hardware irão variar, e isso sem dúvida introduzirá uma pequena margem de erro, mesmo usando regra de três para proporcionalizar os resultados.

Isso posto, encontrei este benchmark aqui, e nele, assim como no primeiro, é mensurado o desempenho da ATI Radeon HD 3850 (256 MB). Podemos então usar essa placa como "ponte" entre os dois, lembrando apenas que se tratam de medidas diferentes. Temos então que fazer uma comparação proporcional usando regra de três. Vale notar que esse segundo benchmark, por sorte, tem uma resolução testada de 1280x1024, que o coloca mais próximo a um console, tornando a comparação um pouco mais precisa.

No primeiro benchmark, temos as seguintes medidas (em FPS):
  • ATI Radeon HD 5870 CF (2x1024 MB) - 1189,40
  • Sparkle Calibre X480 (GTX 480 1536 MB) - 906,60
  • ATI Radeon HD 3850 (256 MB) - 214
Já no segundo benchmark, as medidas (em FPS) são:
  • ATI Radeon HD 3850 (256 MB) - 331,70
  • ATI Radeon X1900 XT (512 MB) - 290,40 (Xbox 360 - 10%)
  • Nvidia Geforce 7900 GTX (512 MB) - 235,2 (PS3)
É importante notar que aqui o montante de memória das placas atua em favor dos consoles. Mas não deve fazer grande diferença nas resoluções testadas.

GTX 460 - A placa "classe média"

Temos que converter agora as medidas da Radeon X1900 XT e da Geforce 7950 GT para a mesma escala de grandeza do primeiro benchmark, de modo que possamos fazer uma comparação direta. Para isso, usarei uma regra de três com as duas medidas da nossa "ponte", a Radeon HD 3850. Vamos lá:

331,70 (HD 3850 - Benchmark 2) - 290,40 (HD X1900 XT - Benchmark 2)
214 (HD 3850 - Benchmark 1) - X (HD X1900 XT - Benchmark 1)

X = 187,35 = Performance HD X1900 XT, convertida proporcionalmente para o Benchmark 1.

Como disse lá no início do texto, vou colocar uma margem de erro de 10% em favor do Xbox 360, para compensar eventuais ganhos de eficiência obtidos pela ATI em relação à arquitetura da série R500.

Performance XBox 360 = 187,35 + 10% = 206, 25 (em soma de frames por segundo)

Agora vamos fazer o mesmo para o PS3:

331,70 (HD 3850 - Benchmark 2) - 235,2 (Geforce 7900 GTX - Benchmark 2)
214 (HD 3850 - Benchmark 1) - X (Geforce 7900 GTX - Benchmark 1)

X = 151,74 = Performance Geforce 7900 GTX, convertida proporcionalmente para o Benchmark 1.

Performance PS3 = 151,74 (em soma de frames por segundo)

Resultados

Com esses valores, já podemos estabelecer uma relação direta com a HD 5870 e outras placas que julguei interessante incluir aqui. Entre elas está a GTX 460, escolhida pelo Tom's Hardware como a placa com melhor custo x benefício na faixa de $185. Ou seja, é a melhor placa "classe média". É potente, mas acessivel para a grande maioria dos gamers. Consultando o mesmo artigo do Tom's Hardware, escolhi ainda a placa HD 5770 (melhor na faixa de $130) e a HD 4670 (na faixa de $60), para aqueles jogadores que vivem de bolsa-jogatina!

Nossa lista fica assim (em soma de frames por segundo):
  • ATI Radeon HD 5870 CF (2x1024 MB) - 1189,40
  • Sparkle Calibre X480 (GTX 480 1536 MB) - 906,60
  • Nvidia Geforce GTX 460 (1024 MB) (Best PCIe Card For $185) - 597,20
  • ATI Radeon HD 5770 (1024 MB) (Best PCIe Card For ~$130) - 449,70
  • ATI Radeon HD 4670 (512 MB) (Best PCIe Card For $60) - 213,20
  • Xbox 360 - 206,25
  • PS3 - 151,74
Usando a medida do PS3 como referencial (= 1) temos uma lista com valores "múltiplos" de performance, relativos ao console da Sony, o que nos dá uma idéia melhor da diferença de potência entre eles:
  • ATI Radeon HD 5870 CF - 7,84
  • Sparkle Calibre X480 - 5,97
  • Nvidia Geforce GTX 460 - 3,94
  • ATI Radeon HD 5770 - 2,96
  • ATI Radeon HD 4670 - 1,41
  • Xbox 360 - 1,36
  • PS3 - 1
Resultados Comparativos (clique para ampliar)

Os resultados são bem interessantes. Mesmo com uma boa margem de erro em favor dos consoles - ou seja, sua performance provavelmente está superdimensionada (a do Xbox 360 quase certamente está) - a placa mais poderosa da nossa lista é quase oito vezes mais potente do que o console da Sony. Já a nossa placa "classe média" - a que provavelmente equipará as máquinas da maioria dos jogadores de PC - tem cerca de quatro vezes a performance gráfica de um PS3. Mesmo a pobretona HD 4670, de apenas 60 dólares, é 40% mais performática. Estamos falando, portanto, de uma realidade onde logo as placas onboard oferecerão maior performance gráfica do que um console atual. Se já não oferecerem.

Radeon HD 5970

É fácil percebermos que muito poder está adormecido nas placas de nossos computadores. Poder que está sendo extremamente sub-utlizado pelas desenvolvedoras, em prol do menor denominador comum, ainda que consideremos que os jogos de PC costumam rodar em resoluções bem superiores e com texturas mais detalhadas (mas nem tanto). Quando pensamos que a geração atual de consoles deve durar ainda mais uns quatro ou cinco anos, a situação se torna desalentadora. Mas está chegando uma nova geração de engines gráficas, e talvez elas ofereçam uma escalabilidade maior do que as atuais. Alguns jogos recentes já apontam algo nessa direção. Mas não espere nada de muito revolucionário, pelo menos por um bom tempo.

Bem, sempre podemos contar com o trabalho dos modders. Sem eles, essas "Ferraris" estariam sempre a reboque dos fuscas da vovó.

[UPDATE] Não está convencido? Acha esse história de âncora tecnológica uma grande balela? Para você, os gráficos já atingiram todo o seu potencial? O excedente de performance das placas gráficas é pura gordura? Então veja os dois vídeos a seguir... e babe:





[Update 2] Um artigo interessante, relacionado ao tema - AMD: DirectX Holding Back Graphics Performance on PC

Observações:

(*) Se notarem alguma falha nos cálculos ou na metodologia utilizada, por favor usem da seção de comentários logo abaixo. Desde já agradeço a colaboração!

(**) Preferi utilizar como medida de comparação a soma de FPS, porque isso mostra o desempenho relativo entre as placas, rodando jogos reais. Uma maneira alternativa seria usar a potência gráfica nominal de cada "concorrente", em termos de renderização de polígonos. Mas dificilmente a potência nominal consegue ser utilizada, e seria portanto um referencial pouquíssimo confiável.

OBS: acho que não há necessidade de ressaltar o óbvio, mas vou repetir: a intenção desse artigo é tão somente mensurar o gap tecnológico entre as diversas plataformas e o tamanho do efeito de "âncora tecnológica" provocado pelos consoles sobre o PC, especificamente no quesito gráfico. Não estou discutindo aqui qualidade de games ou qual plataforma é a melhor ou pior. Ok, pessoal?

Veja Também:

OUTROS POSTS

16 comentários

  1. Poxa, esse deu trabalho, hein? Só ressalto que alguns jogos de PS3 e Xbox 360 realmente são renderizados em 1080p, embora sejam a minoria, e a resolução da maioria dos jogos seja algo próximo a 720p, como dito no post.

    ResponderExcluir
  2. Esse deu! E era algo que eu tinha curiosidade há muito tempo, e não conseguia encontrar uma resposta direta na internet. Mas, como sempre, tinha alguns erros, que tive que corrigir. Tive inclusive que apagar o penúltimo parágrafo anterior, que continha alguma pressuposições erradas.

    Valeu pela dica do 1080p nos consoles. Vou colocar essa observação depois no artigo!

    Abraços!

    ResponderExcluir
  3. Boa noite caros!
    Quero parabeniza-lo pela exelente ideia.
    Como disse o comentario do Fabiano,realmente os consoles possuem alguns titulos a 1080p,mas acrescento que sao minoria absoluta e que varios jogos nao sao nem em 720p.
    Basta frequentar o site eurogamer.pt e procurar por "confronto". Muitos jogos sao executados a 1040x600 de resolucao ou seja SUB-HD
    LEANDRO DIAS

    ResponderExcluir
  4. Obrigado pela info, Leandro! Essa questão da resolução dos jogos de consoles sempre foi meio obscura para mim. Pensei que todos eram executados numa resolução padrão - no caso, 720p. Estou vendo agora que a realidade não é tão simples. De qualquer forma, penso que não iria afetar muito os resultados acima, até porque, pelo visto, a grande maioria dos jogos fica no 720p mesmo.

    Abração!

    ResponderExcluir
  5. Muitos jogos são renderizados em resoluções sub-720p (Halo 3, por exemplo) e é realizado upscale pelo próprio console.

    ResponderExcluir
  6. muito bom adorei estou muito bem iinformadoa gora

    ResponderExcluir
  7. se eu colocar essa resoluçao de 720p no meu pc,ficaria igual a um play 2,e nem preencheria a tela,costumo rodar jogos realmente em full hd,com todos os efeitos no maximo.e olha que minha placa de video nao e top e sim mediana.chega a ser engraçado um comparativo desse,simplesmente nao existe a menor comparaçao entre consoles e pc,s.os proprias diferenças de hardware comprova isso.

    ResponderExcluir
  8. se eu colocar essa resoluçao de 720p no meu pc,ficaria igual a um play 2,e nem preencheria a tela,costumo rodar jogos realmente em full hd,com todos os efeitos no maximo.e olha que minha placa de video nao e top e sim mediana.chega a ser engraçado um comparativo desse,simplesmente nao existe a menor comparaçao entre consoles e pc,s.os proprias diferenças de hardware comprova isso.

    ResponderExcluir
  9. Alexandre, das duas, uma: ou você não leu o artigo, ou leu e não entendeu nada.

    Abraços.

    ResponderExcluir
  10. as placas de video ultilisadas nos consoles nao rodam nem doom 3 no pc .pegue uma placa de video simplisinha,retire todos os efeitos dela e pronto!dai da para rodar os jogos no 360 e play 3.

    ResponderExcluir
  11. De novo, Alexandre: ou você não leu o artigo, ou leu e não entendeu nada.

    ResponderExcluir
  12. Consoles sao dedicadas para jogos...
    Tenho dito.
    +

    ResponderExcluir
  13. consoles são muito melhores para jogar,não tem aquela frescura de configuração e etc... a plataforma roda da sua melhor maneira possivel e pronto,sendo que mesmo inferior tecnicamente o console por ser desenvolvido só para jogos ao contrario do computador,que tem sistemas operaçionais e muitos aplicativos,o console tem praticamente a mesma qualidade.

    ResponderExcluir
  14. agora pegue essas gpu's dos consoles totalmente dedicados vc acha que na sua vida vc conseguiria um desempenho desse em seu pc??

    pense nisso....

    ResponderExcluir
  15. Pq se vc ta comparando hardware dedicado com hardware generico de pc ??
    vc ja ta cometendo um crime .

    obvio q houve um salto tecnologico nesses anos todos .
    mais um hardware dedicado faz milagre .
    puxa pela memoria o psx com seus 33.8 mhz de processamento . ou o dreamcast arquitetura risk 200mhz ...
    toliçe comparar arquitetura diferente

    ResponderExcluir
  16. Prezado anônimo (sempre é anônimo nesses casos), fica a dica: LEIA o artigo inteiro antes de sair criticando. Eu não escrevi algumas centenas de linhas para a pessoa ler o título, duas ou três linhas, olhar as imagens e daí concluir a minha intenção.

    Sem mais.

    ResponderExcluir

Por favor, fique à vontade para comentar, criticar ou sugerir. Mas não será permitido trolling, bullying, spam, preconceito e ataques meramente pessoais ou destrutivos.